Jukka Roinila Tietoa ja kannanottoja ainakin biokaasuautoilusta. Aika näyttää, mistä muustakin mahdollisesti.

Biokaasuautoa kuuluu verottaa päästöttömänä

Kirjoitan nyt aiheesta, joka ei liikuta kovinkaan monia, mutta muuttunee omakohtaisemmaksi ja kiinnostavammaksi jo lähitulevaisuudessa entistä useammalle. Meitä biokaasuautoilijoita on nykyään ehkä noin 3500 ja suunnilleen saman verran on autoilijoita, jotka tankkaavat autoonsa pääasiassa maakaasua. Kaasuautoja kulkee teillämme yhteensä noin 7000. Määrä on reippaassa kasvussa ja tavoitteetkin korkealla, vuonna 2030 meillä pitäisi olla liikenteessä 130000 kaasuhenkilöautoa ja 20000 paketti-, kuorma- ja linja-autoa Liikenne- ja viestintäministeriön ilmastopolitiikan työryhmän tavoitteiden mukaan. Tämä onkin työryhmän asettamista tavoitteista se, jota kohti ollaan hyvää vauhtia menossa, toisin kuin sähköautojen määrässä, jossa ollaan vasta ihan alkukiihdytyksessä.

Biokaasu on liikenteen käyttövoimista puhtain tuuli- ja aurinkosähkön rinnalla. Biokaasun polttaminen auton moottorissa ei lisää kasvihuonekaasuja ilmakehään, koska sen ilmaan päästämä hiilidioksidi on ollut sitoutuneena biomassaan, josta se olisi joka tapauksesssa vapautunut ilmakehään eli se on luonnon normaalissa kiertokulussa olevaa ja sinne kuuluvaa, luonnolle ja ihmiselle elintärkeää biohiilidioksidia, ei fossiillisista aineista vapautettua ylimääräistä kasvihuonekaasua. Biokaasun käyttö liikennepolttoaineena voisi siis olla merkittävä tekijä pyrittäessä vähentämään liikenteen aiheuttamia kasvihuonekaasupäästöjä. Yksilötasolla biokaasun käyttö lienee yksi helpoimpia, tehokkaimpia ja ennen kaikkea nopeimmin toimivia keinoja pienentää hiilijalanjälkeään tinkimättä oikeastaan mistään ja samalla vieläpä kustannuksiaan säästäen. Tästä kirjoitin edellisessä puheenvuoron blogissani http://jukkaroinila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/270073-onko-mahdollista-vah....

Syy miksi taas ja juuri nyt kirjoitan biokaasuautoilusta on, että haluan biokaasuautoa kohdeltavan myös verotuksesssa oikeudenmukaisesti aidosti vähäpäästöisenä ajoneuvona, jolloin siitä tulisi myös auton ostajalle ja käyttäjälle entistäkin houkuttelevampi vaihtoehto ja se voisi kilpailla tasaveroisena myös sähköauton kanssa käyttäjien suosiosta.

Autovero ja vuotuinen ajoneuvovero määrätään nykyään auton hiilidioksidipäästön perusteella. Tämä päästö mitataan pakoputken päästä juuri uudistetulla WLTP-menetelmällä, jolla oikaistiin monia aiemman NEDC-menetelmän heikkouksia. Uudenkin menetelmän perusongelma on kuitenkin juuri se, että se vain suoraviivaisesti mittaa päästöt pakoputken päästä eikä ota mitenkään huomioon sitä, että biokaasun käyttö polttoaineena ei todellakaan lisää hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Biokaasun käyttö liikenteessä vähentää kasvihuonekaasuja noin 85 % bensiiniin verrattuna, vähäiset päästöt eivät synny ajaessa vaan prosessin muissa vaiheissa - biokaasun valmistuksessa, kuljetuksessa ja jakelussa. Vastaavasti sähkö hyötyy tästä mittaustavasta, koska sähköauto ei ajettaessa tuota päästöjä, mutta kaikki sähkön tuotannon ja jakelun aikaiset päästöt jäävät huomioimatta auton päästöjä mitatessa. Näin mitaten siis sähköauto on päästötön ja biokaasulla kulkeva auto voi olla hyvinkin runsaspäästöinen ja vastaavasti sähköauton vero on olematon, mutta biokaasuautoa verotetaan suhteellisen ankarasti. Sekä sähköautoa että biokaasuautoa rangaistaan myös vuotuisella käyttövoimaverolla, joka tosin sähköautolla on hyvin pieni.

Biokaasulla kulkeva auto pitäisikin - täysin riippumatta pakoputken päästä mitatuista päästöarvoista - yksinkertaisesti luokitella päästöttömäksi tai ainakin hyvin vähäpäästöiseksi ja verottaa sen mukaisesti suunnilleen samantasoisesti kuin sähköauto.

Biokaasuauton verotuksen helpottamista esitettäessä nousee usein esiin vastakysymys, että miten voitaisiin olla varmoja, että autoon todella tankataan biokaasua eikä halvempaa fossiilista maakaasua? Käytetyn polttoaineen varmistamiseksi on olemassa monia keinoja, seuraavassa esittelen yhden, mielestäni helposti toteutettavissa olevan.

Jotta kaasuauto voitaisiin luokitella päästöttömäksi täytyisi ohjata tai ehkä jopa määrätä Gasum ja mahdolliset muut nykyään maakaasuakin myyvät toimijat myymään jatkossa liikennekäyttöön pelkästään biokaasua. Toisin sanoen Gasumin tulisi poistaa tankkauspisteiltään ”valintanappi”, jolla voi valita, tankkaako autoilija bio- vai maakaasua. Autoilija tankkaisi siis aina automaattisesti biokaasua. Näin voitaisiin siis olla varmoja, että mihinkään kaasuautoon ei tankata maakaasua vaan ainoastaan biokaasua.

Ns. bi-fuel -autoissa, joissa kaasun lisäksi polttoaineena voi käyttää bensiiniä, bensiini toimii kuitenkin vain täydentävänä ja varapolttoaineena eikä ole järkevää olettaa, että tällaisen kaasuauton omistava autoilija ajaisi normaalioloissa bensiinillä, jos kaasua on saatavilla ja sen hintakin on selvästi bensiiniä edullisempi. Jos jatkossa kaasuauton verotus olisi huomattavasti edullisempi kuin vastaavan bensiiniauton, voisi teoriassa olla kannattavaa hankkia kaasuauto ja ajaa sitä bensiinillä silloinkin, kun kaasua ei olisi edes saatavilla. Tämän mahdollisuuden tekee kuitenkin käytännössä järjettömäksi se, että kaikissa uusissa kaasuautoissa on vain pieni, korkeintaan noin 14 litran bensiinitankki ja toisaalta se, että auton konvertoiminen vain veronkiertomielessä maksaa niin paljon, ettei se ole kannattavaa.

Dieseliä ja kaasua käyttävissä dual-fuel -autoissa dieseliä kuluu myös normaaliajossa, joten niiden verotuksessa tämä voitaisiin ottaaa huomioon, mutta muuten pätee kaikki, mitä yllä on todettu bi-fuel -autoista.

Jos siis kaasuautoon ei voisi lainkaan tankata maakaasua vaan aina olisi käytettävä biokaasua, voitaisiin kaikki bi-fuel -kaasuautot luokitella joko päästöttömiksi tai ainakin hyvin vähäpäästöisiksi ja olisi täysi syy poistaa niiltä käyttövoimavero ja määritellä auto- ja ajoneuvoverot vähäpäästöisyyden perusteella samalle tasolle kuin sähköautoilla. Dual-fuel -autojen verotuksessa voitaisiin huomioida se, että ne kuluttavat jatkuvasti myös dieseliä esimerkiksi säätämällä niille hieman korkeammat verot.

Luokittelemalla biokaasuauto erittäin vähäpäästöiseksi helpotettaisiin myös biokaasuautojen asemaa julkisissa hankintakilpailutuksissa ja työsuhdeautojen hankinnassa. Nythän usein autojen hankintakilpailutuksissa ja  työsuhdeautoja hankittaessa autoille asetetaan päästöraja, jonka alittavat autot hyväksytään. Kaasuauto ei näitä päästörajoja useinkaan alita, koska päästöt mitataan pakoputken päästä eikä oteta huomioon, että biokaasulla käyvä auto ei lisää kasvihuonekaasupäästöjä ilmakehään riippumatta sen päästöarvoista.

Muista mahdollisista keinoista edistää vähäpäästöistä autoilua ja myös tukikeinojen vääristymistä varmaankin seuraavassa blogikirjoituksessani.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Erittäin suositeltavaa. Kun vielä saisi Vihreät kannustamaan biokaasun käyttöön myös liikenteessä. Vallalla oleva mantra on, että on hyödyllisempää polttaa biokaasu laitoksissa, jossa saatava hyötysuhde on parempi. Kuitenkaan tämä ei yhtään helpota liikenteen siirtymistä kohti uusiutuvia energiavaihtoehtoja. Biokaasuauto on sähköautoon verrattuna ylivoimainen lähes jokaisella mittarilla. Vain liikenteen tuottamassa melussa sähköauto on vielä ylivoimainen. Kannustamalla riittävän jakeluverkon rakentamiseen saadaan kaasuautosta entistä houkuttelevampi vaihtoehto.

Käyttäjän TimoKalliokoski kuva
Timo Kalliokoski

Erittäin valaiseva kirjoitus tärkeästä aiheesta. Jos asioita ratkaistaisiin asia-argumenttien ja faktojen pohjalta, teillämme liikkuisi 7000 kaasuauton sijaan ainakin 70 000.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Biokaasuautohan on myös bensiini- ja maakaasuauto. Eli ei ole edellytyksiä erikoiskohteluun, ellei voida jotenkin varmistaa, mitä käyttövoimaa todellisuudessa käytetään.

Ei siis pidä tehdä samaa virhettä kuin hybridien kanssa: voi saada jopa kymppitonnin veroedun, vaikkei koskaan lataisi autoaan.

Biokaasuun liittyy Börjen mainitseman teknistaloudellisen järjettömyyden lisäksi pari muutakin ongelmaa: sitä ei kuitenkaan voida tuottaa merkittävää määrää ja biokaasun tuottamisen tukeminen olisi suoraa tukea kepulaisille - jäisimme ilman biokaasua ja subventiot menisivät maakuntien väliveto-Villeille ja isäntien pohjattomiin taskuihin.

Käyttäjän JukkaRoinila kuva
Jukka Roinila

Gasumin nykyinen biokaasukapasiteetti on noin 650 GWh/vuosi. Lisää tuotantokapasiteettia rakennetaan mm. Turkuun ja Lohjalle.

Viime vuoden lopussa Suomessa oli noin 7000 kaasuautoa, joiden kunkin kulutus on noin 1 000 m3 kaasua vuodessa, yhteensä siis 7 miljoonaa kuutiometriä tai 70 gigawattituntia (GWh) – 7 % tuotetun biokaasun määrästä.

”Realistinen biokaasun tuotantopotentiaali Suomessa on noin 15 terawattituntia vuodessa”, valtionyhtiö Gasumin biokaasutoimintojen johtaja Jukka Metsälä sanoo.
Jos 15 terawattitunnin kaasumäärä käytettäisiin yksinomaan liikenteeseen, se vastaisi Metsälän mukaan kolmasosaa Suomen tieliikenteen käyttämästä energiamäärästä eli noin miljoonan auton vuosikulutusta. (Tekniikka & Talous 24.6.2018)

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Biokaasun käyttäminen maakaasun sijasta kustantaa vähän yli 100 euroa vuodessa. Maakaasun, ja siten myös biokaasun käyttövoimavero on esim 226 euroa vuodessa (Astra CNG).
Pelkästään käyttövoimaveron puolikkaalla voitaisiin näin halutessa tehdä biokaasusta taloudellisestikin kannattava maakaasuun verrattuna.

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola

Parisen vuotta olen kaasuautolla ajellut ja aina tankkaan biokaasua. Biokaasua muuten on meidän seudulla saatavissa 79€/kk, max 80kg, siis todella edullista. Maakaasua täällä ei oles edes saatavilla ja kun tankkaan autoani vaihtoehtoasemilla, aina biokaasua; hintaero kun on niin pieni.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vaikkei Vihreät virallisesti biokaasua suosittelekaan, niin kyllä minun biokaasu-Caddyni kiertää kevään vaalitapahtumat Uudellamaalla Vihreiden teipeillä varustettuna kampanja-autona. Salarakkautta biokaasuun siis riittää.

Käyttäjän TimoKalliokoski kuva
Timo Kalliokoski

Miksi sen pitää vihreissä olla salarakkautta? Sitä en ymmärrä.

Käyttäjän JukkaRoinila kuva
Jukka Roinila

Olisiko se sittenkin jo julkirakkautta? Näin voisi joistakin kommenteista päätellä, esimerkiksi tästä Pekka Haavistolta saamastani sähköpostiviestistä:

Hyvä Jukka Roinila,

Kiitos tärkeän asian esillä pitämisestä. Biokaasuasia on korkealla agendallamme, ja olemme puhuneet myös Gasumin kanssa siitä, miten tulevalla hallituskaudella jakeluverkkoa saadaan kehitettyä. Myös ajatukset siitä, miten voitaisiin siirtymistä biokaasuun edistää, ovat kullanarvoisia.

Parhain terveisin

Pekka Haavisto

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jos lukee Vihreiden vaaliohjelman tarkasti, niin siinä on biopolttoaineiden mentävä rako. Jos taas seuraa ääneen lausuttuja kommentteja polttomoottoreiden kieltämisestä, niin ei voi kuin ihmetellä osaamisen puutetta.

https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/edu...

Käyttäjän TimoKalliokoski kuva
Timo Kalliokoski

Asioiden niputtaminen, kategoriset tukemiset ja kieltämiset kertovat täydellisestä kompetenssin puutteesta ja naiivista mielestä.

Mä kuulun ihmisryhmään ,jolle on täysin mahdotonta luottaa poliitikkoihin. Pekka Haavisto saattaa puhua kauniita, mutta teot ovatkin sitten joatkin ihan muuta. Carunakauppaa hän selitti kertomalla, että heillä oli väärä arvio.

Jos ei ihan omalla pollalla pysty päättelemään, että paikallisen monopolin myyminen halvalla on läänitysoikeuden antaminen, siis verotusoikeuden antaminen yksityiselle taholle, ei ansaitse minulta mitään luottamusta.

Ja se kanta, joka mulle on muodostunut poliitikkojen tekojen seuraamisella, on se. että kaikki kotimainen, omavoimainen, diversinen toiminta on aina tulilinjalla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset